[访问计数:51708]
教学与讨论
管 理 员
|
某同学：
你所谓“杂乱无章的思维碎片”以及其中的内容，展示了初学哲学的青年人的一般情态。就实质性内容而言，在流俗的日常生活（你以所谓虚假的占有来描述）中，领悟主体与客体的分离，并从中分离出流变与永恒的双重性，这已经是对于生活本身反思的结果。虽然这其中混淆了“主体与客体区分”同“流变与永恒区分”两个不同问题（前者是近代以来的认识论区分、后是古希腊肇始的本体论区分）。不过，从哲学思考与学习的起点来说，你无疑已经从对当下生活的反思中生发出了困惑、不满与挣扎。这是真正的哲学起点——对于当下生活的反思（如果加上情绪的话，可以说是基于反思的叛离）。
所以，你在文中提到了哲学。但你提出哲学的方式，似乎是因为你觉得一切流变不可靠而又需要永恒，这恰好只有知识满足这点要求（你这样说的时候，意思其实还是有点不确切的）。你认为哲学是知识中最深刻者，或者是真正的 知识。其实，哲学之为哲学，不是因为它是知识，不是因为它是知识中的真正知识（且不论智慧与知识的古老区分，讲到老子哲学的时候，我们会涉及这一问题）。哲学自身就是在日常生存中自行绽放的......
|
| # posted by
教学与讨论 @ 2009-12-25 17:16 评论(0) |
问：
老师，我不明白您在课堂上讲的一句话，您说，圣人可以按照事物的本质对事物进行判断。我不明白这里“事物的本质”的意思为何。
就像亚里士多德会说的，值得欲求的是一个有德性的人所欲求的，同理我大概明白一个圣人所喜所恶的是一个人应当所喜所恶的。
我不明白的是，面对一个不能自觉的对象，如何能喜、能恶呢？这个对象可能好心办坏事，可能不明白自己所做的到底为了什么，可能被激情冲昏了头脑，可能可怜人必有可恨之处等等。我可以想象上帝爱所有的人，宽恕所有的罪，因为人没有值得让上帝厌恶的本事，而宽恕最不可宽恕的恶却能体现上帝之爱的伟大。
是因为圣人觉得每个人都可以成为圣人，所以才有了喜恶吗？可是这样一来说事物的本质又有什么意义呢？这样一来所有的本质都是一样的啦，一样的圣人的本质。
答：
你的问题问得很好。
所谓“圣人按照事物的本质而喜怒”，意思有两方面：一方面，圣人有喜怒，并非如一般人所谓的圣人无有情绪；一方面，圣......
|
| # posted by
教学与讨论 @ 2009-12-25 17:14 评论(0) |
问：
老师，我现在在读的是《论语译注》，但是读了四章觉得没领会到什么东西，于是买了一本朱熹的《四书章句集注》，对照着重新一起读，现在刚读完了第一章，有个问题想要请教一下！子曰：”礼之用，和为贵。先王之道，斯为美；小大由之。有所不行，知和而和，不以礼节之，亦不可行也。“这句话>在《论语译注》里我能理解，但是我不太理解朱熹的解释，而且感觉他们说的也不是很相似，所以，麻烦您帮我解答一下！谢谢！
答：
《学而》“礼之用和为贵”章，你注意到朱熹的注解不好理解，是很好的发现。传统上，此章的理解主要是突出政治治理或人际交往（有的甚至认为是诸侯交往）中礼乐（音yue）的统一。礼一般突出其庄敬一面，主要是节制、约束人的行为，它可能导致人与人之间的疏离；乐（yue）则突出其和乐（音le）的一面，主要是促进不同的人之间的彼此关联（比如利益、情感等的共同达到），它可能导致人与人关系的流荡失守。因此，本章可以这样理解：第一句“礼之用和为贵先王之道斯为美”是总说礼乐统一；第二句“小大由之......
|
| # posted by
教学与讨论 @ 2009-12-25 17:13 评论(0) |
问：
无题一
——关于元学及体用问题
一．梁漱溟的文化论与文化转向问题
于第七卷中冯老于梁先生的文化论问题论述较为详尽，在此不赘述，只取几点论之。其中提到，西方文化对“意欲”的积极进取是通过所谓“民主”与“科学”而达到的。我将之再加凝练，或可以说，无论是“科学”还是“民主”，其最根本的精神是西方哲学的一个核心思想“理性”。西方文化的本根，也在于“理性”。（这一点罗老师已予以指正，他如是说：“西方哲学内容很多，而且分成不同的阶段。严格来讲，以理性为核心起于近代的笛卡尔、及至黑格尔为顶峰，这一时期你可以说西方哲学是以理性为核心，而此前的古希腊、罗马和中世纪哲学不能这样讲，另外黑格尔之后（如我上述）西方哲学一直处于转型，这个时期也不能笼统地讲以理性为核心。此外，即便在从笛卡尔到黑格尔的这一阶段，西方哲学依然还有别的线索，如神秘主义、怀疑主义这两个潜流一直伴随西方哲学的整个历史，还有以帕斯卡等为代表的思想家强调信仰（或者非理性）的作用。所以，应该就具体问题的不同角度展开分析。”）梁先生还提及......
|
| # posted by
教学与讨论 @ 2009-12-25 17:10 评论(0) |
问：
上德无为而无以为；下德无为而有以为。
上仁为之而无以为；上义为之而有以为。
上礼为之而莫之应，则攘臂而扔之。
故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。
在老子这里，上德：道；下德：仁 义 礼。是不是可以理解为上德是不刻意去做而达到无为的状态；下德是有所作为而达到无为的状态。上仁是不刻意去做而达到做的状态；上义是去做而达到做的状态。后面一句“上礼为之而莫之应”的句式与前几句是不是不一样？如果按照中华书局饶尚宽译注的版本，把“无为”翻译为“顺应自然”、“为之”翻译为“想有作为”，我理解的是前四句“而”前面的“无为”和“有为”是行动后的效果，上礼这句的“为之”是行动，但是书的翻译把这两种都翻译成“想有作为”，是不是不一样的？然后我问了问同学，他看的老子的版本和我还是不一样的，翻译方法也不一样。“上德无为而无以为”→“上德无为而无不为”, “下德无为而有以为” →”下德为之而无以为”。接着我......
|
| # posted by
教学与讨论 @ 2009-12-25 17:06 评论(0) |
一、“为政”、“八佾”篇的一些问题：
（1）子曰：“夷狄之有君，不如诸夏之亡也。”这句话是旨在强调“礼”的作用，还是只是孔子因为当时的战乱而发的感慨？
（2）子曰：“夏礼，吾能言之，杞不足征也；殷礼，吾能言之，宋不足征也。文献不足故也。足，则吾能征之也。”这句话是想要说明孔子非常董礼，还是各代的礼非常丰富或是有什么别的的意义呢？
（3）此外，在“为政”篇中，关于”子曰：'攻乎异端，斯害也已。'“这句话，杨伯峻与朱熹的解释是完全不同的，但是大意却也相近，一个正面直译，一个从反面意译，不知道一般的情况下哪种解释更被普遍接受一点？
答：
（1）孔子此话，众多解释不外乎分为两类：一是肯定诸夏（中国）有“礼教”，而夷狄虽有君而无礼教；二是反讽诸夏无君（无贤君），而夷狄尚能有明君（有人认为是指楚国和吴国）。不管两者区别多大，其要义都是要说明：政治治理需要以礼为本。若是前一个意思，则是说，夷狄虽有明君，但无礼义为治国之本，所以不如诸夏没有君主而还有礼义；后一个意思则是说，夷狄有君，尚能守礼仪如上下之分，而诸......
|
| # posted by
教学与讨论 @ 2009-12-25 17:04 评论(0) |
| 2009-2-12 星期四(Thursday) 晴 |
之一
王夫之《孟子笺解》，《船山全书》卷六，岳麓书社，1998年，P269起
1.1孟子见梁惠王章
船山拎出“何必曰利”来说：“不曰‘不可曰利’，而曰‘何必’；不曰‘唯有仁义’，而曰‘亦有仁义’。因其言‘利国’而言，谓即欲利国，亦何必孜孜于利而倡言之，亦唯与贤士讲求仁义之道而已。盖‘仁义’本君臣上下不可不修之理，而推行之足以成王业；‘利’本小人之道，非为上者之所屑言。今且勿论，但以利害言，亦唯此可以止篡夺而保其尊亲，所谓‘仁义’未尝不利也。若言‘利’，则不特不足以利，且祸从此发，身危国亡，何利之有哉？”（P269－270）船山之意，即使不论利非在上者之所当言，即就求利而言，当求利作为唯一的目标时，求利就会走向其自身的反面而自我否定（不特不足以利而且身危国王，1.7孟子说齐宣王之所为甚于缘木求鱼，即说：“以若所为，求若所欲，尽心力而为之，后必有灾。”求利之所以不能作为行为的目的，在于求利作为目的是自相矛盾的——求利必然导致最大之利的丧失，即作为利益担当者的生命存在之丧失）；因此，不是要否定人之求利，而是要凸显人之求利的基础是仁义——不是说假仁......
|
| # posted by
教学与讨论 @ 2009-02-12 14:11 评论(0) |
| 2008-10-21 星期二(Tuesday) 晴 |
第三讲 近代中国哲学的展开：进化论阶段的哲学（上）
一、康有为（1858－1927）
1、中国近代危机的进一步加剧与公车上书
2、新世界观与新人生境界
（1）以西方科学为基础来说明“变者天道也”，认为没有一个天下古今公共不变的天地（比如以康德-拉普拉斯星云假说来说明太阳系的演化）
（2）观察世界的仪器决定世界观，以科学观念破除天地旧说（天地观囿于器）
A、旧有的天父地母观念是囿于肉眼观察的荒谬结论：“因肉眼所限之力，仰观苍苍者则为天，俯视搏搏者则为地也，不知地之至小，天之大而无穷也。故谬谬然以地配天也，又谬谬然以日与星皆绕吾地也，开口即曰天地也。其谬惑甚矣！曰天父而地母，乾父而坤母也，郊天而坛地也，虽大地诸圣，未能无蔽焉。”（《诸天讲·地篇第二》）
B、器可以变道——新的工具仪器的实用促进世界观念的变化：“道尊于器，然器亦足以变道。”（《日本书目志》卷七）
（3）基于科学宇宙观的“天游化人”：“吾人即生于星中，即生于天上，然则吾地上人，皆天上人也”，“人人自知为天上人，知诸天之无量，人可乘以太而天游。......
|
| # posted by
教学与讨论 @ 2008-10-21 22:29 评论(0) |
读柏拉图《理想国》卷六
• 开始的问题：城帮（国家）由什么人治理？
• 两类人的划分：盲者与觉者。觉者是知道事物真实的人。
• 国家治理者当然应当是觉者。
• 哲学家是真正的觉者。结论。
哲学家的气质是什么（学习哲学的条件是什么）？
追求永恒实在
求心灵之乐而不求物欲享受
广博勇敢而不怕死亡
公正温良而具有良好的记性
天然有分寸
学习哲学的条件：天赋具有良好记性、敏于理解、豁达大度、温文尔雅、爱好亲近真理、正义勇敢节制
一个对话者（阿得曼托斯）对苏格拉底的结论提出的反对意见是什么？以及苏格拉底如何回答其疑难？
阿得曼托斯的疑难：哲学的现实情形＝哲学家的怪异与哲学家对于城帮的无用
苏格拉底的回应：航船之喻。
哲学家在社会或城帮无用恰如真正的航海家在航船上不为所用（航船上的世俗性变革：不懂航海术的人控制了航船而排挤扼杀了精通航海术的人）。
事情的真相是：哲学家不是无用于......
|
| # posted by
教学与讨论 @ 2008-10-17 05:49 评论(0) |
| 2008-9-24 星期三(Wednesday) 晴 |
中国近代哲学
课程内容
时间一百年（1840－1949），人物以康有为、严复、梁启超、章太炎、胡适、金岳霖、冯友兰等七人为主，一共包括十七人左右。
参考教材
冯契：《中国近代哲学的革命进程》
冯友兰：《中国哲学史新编》第六册（63章起）、《中国现代哲学史》
课程要求
（1）必须通读上述参考教材之一并作笔记25％
（2）自选一人阅读其原著并作笔记25％
（3）课堂问答（依照进度每个人有一次课前介绍）20％
（4）期末考核30％
教学进度
第1周（9.3）：课程介绍及概论（中国近代哲学的划期、阶段、主题及其代表人物）
第2周（9.10）：近代哲学的开始（龚自珍、魏源）
第3－6周（9.17/24；10.8）：近代哲学的展开（康有为、谭嗣同、严复、梁启超、章太炎、王国维、孙中山）
第7－10周（10.15/29；11.5）：近代哲学的深化（李大钊、陈独秀、胡适、梁漱溟、科玄论战）
第11－15周（11.12/19/26；12.3/10）专业哲学家的哲学（熊十力、金岳霖、冯友兰）
......
|
| # posted by
教学与讨论 @ 2008-09-24 07:05 评论(0) |
页码：1/7 [1][2][3][4][5]:
本站域名:http://jiaoxueyutaolun.blog.tianya.cn/
|
