——乌古斯钦察研究札记之四

1.据第二回纥汗国初期之鄂尔浑如尼文碑铭，《铁尔痕碑》东面第十七行（耿世民2005年之转写及译文，同时参考克里亚什托尔内著、伊千里译《铁尔浑碑（研究初稿）》及杨富学著《古代突厥文<台斯碑>译释》，下略同；为便于用基本拉丁字符集转写，上加两点之元音字母改为元音前加e，其余非基本字符则按通行规则转写，下同）：
　　　......bodunei qeiza barmeish uch(meish) (bir) eki atleighein teukea barmeish qadeir qasar beadi bearsil yateiz(?) oghuz
　　　……（此处约缺损73个字符）人民因反叛（直译：“愤怒”）而灭亡。……（此处约缺损2个字符）因（一）二贵人之故而衰亡。哈第尔·哈萨尔（qadeir qasar）和别第·伯尔西（beadi bearsil），光荣的（？）乌古斯
《铁兹碑》北面第九、十行云：
　　　......-meish buzuq bashein qeiza uchuz keul eki atleighein teukea bar(meish)
　　　......(bea)di bearsil qadeir qasar anta barmeish ol boduneim keang kearishdi
　　　……了。由于布祖克（buzuq）首领的不满，小阙（uchuz keul）和两位贵人一起完了。
　　　……之后，伯狄白霫（beadi bearsil）和哈狄尔曷萨（qadeir qasar）走掉了。我的人民长期（直译：广泛地）互相敌对了。
很明显，两碑中出现的qasar与bearsil所指系同一对人名或族名，当居于回纥祖先重要部落之列，qasar译为回纥十姓之一“曷萨”尚可讨论，bearsil译为铁勒十五部之一“白霫”则失之牵强。《铁兹碑》晚出，时代愈后，细节愈多，论述愈有条理，则距真相愈远，因之《铁尔痕碑》所载于qasar、bearsil衰亡之前回纥先代诸可汗统治二百年之说法较《铁兹碑》中三百年之说法可能更为近真。所谓“回纥先代诸可汗”，可能系指匈奴遭汉军打击、统治衰微之时丁零内部自立之诸首领，时值公元前一世纪左右，则约二百年后，分裂后的北匈奴遭遇南匈奴与汉军联合打击，帝国覆灭，内部大乱，此种恐怖记忆定然深刻留存于匈奴治下诸部人民心中，《铁尔痕碑》与《铁兹碑》所追述qasar与bearsil部落之衰亡，或即发生于该背景下。
　
2.早于上述碑文百余年，《隋书·铁勒传》中也提到康国北傍阿得水有铁勒之“比悉、何嵯”部落，据芮传明考证，很可能正是西方史料中常见于该邻近地域之Barsil/Berzilia与Khazar（参见：芮传明，《康国北及阿得水地区铁勒部落考——<隋书>铁勒诸部探讨之二》，《铁道师院学报（社会科学版）》1990年第4期），亦可与前文1中之bearsil与qasar对应。而据柯伦的摩西《亚美尼亚史》，公元二世纪末三世纪初，高加索北面的hun人部族Khazar与Basilk首次出现，越过库拉（Kura）河南下。这一材料的真实性仍存争议，若其不虚，则从时间上看，其中所提到的这两个部族很可能是随北匈奴西迁的qasar与bearsil人。同书还提到，亚美尼亚王梯利达特（Trdat）曾出兵进剿北高加索的Hun人部族，亲手杀死Basilk人之首领。之后，Khazar与Basilk多次在高加索地区出现，亚美尼亚、格鲁吉亚及叙利亚史料中不乏相关记载。此处之Basilk又写作Barsil/Barselt等，其与Khazar多次同时出现可证其间关系密切，从而亦可与前文1中之bearsil与qasar对应。公元七世纪之后，西突厥衰亡，曾为其属部的Khazar人渐坐大，建立可萨汗国，与回纥汗国成为一西一东两大强国，并分别一度信奉非主流的犹太教与摩尼教，而两者祖上实甚有渊源。
　
3.公元九世纪可萨可汗约瑟夫（Joseph）致西班牙犹太人的一封信中，曾提到皈依犹太教之后的可萨人的祖先系谱：人类始祖挪亚（Noah）之子为歌篾（Gomer），歌篾之子为雅弗（Yapheth），雅弗之子为陀迦玛（Togarmah），陀迦玛有十子，分别是：Ujur, Tauris, Avar, Uauz, Bizal, Tarna, Khozar, Janur, Bulgar与Savir，第七子之后裔即为可萨（Khazar）人。则当时的可萨人也自认为先代传统曾分十姓，与回纥人相仿，而且qasar位居第七，与加上“阿史德”的十姓回纥中“曷萨”的位置相同；而可萨人祖先系谱中陀迦玛之第五子Bizal(*Br.z.l)可能也与bearsil有关。如此众多的东西方材料所显现出的一致性很难用巧合加以解释。由此可见，qasar与bearsil在古代某一时期很可能同属乌古斯族，并为其中大部，后来部落主体由于内乱而分离，东西迁移，但余部尚纵横交迭，形成错综复杂的关系。
　
4.从《铁尔痕碑》与《铁兹碑》看，qasar与bearsil从前当为乌古斯中的重要部落，也是回纥人观念中祖先部落的重要成员之一，其衰亡离散对乌古斯－回纥联盟来说是一个巨大的打击，因此后代的回纥人才念念不忘，将该事刻诸碑铭。qasar的主体西迁，演变为可萨汗国，后为古罗斯与匈牙利所继承，其余部则留存于漠北的回纥联盟中，成为十姓回纥之第七“曷萨”部（邓禄普（Dunlop）主此说，参见：龚方震，《中亚古国可萨史迹钩沉》，《学术集林》卷六）。bearsil的演变稍显曲折，一部随qasar西走，在高加索地区与伏尔加河流域都留下了痕迹；一部则留居东方故地，后为新兴的阿史那突厥吸纳，成为“北蕃十二姓”贵种之一的卑失部。
　
5.在与前述两大如尼文回纥碑铭几乎同时的一份敦煌吐蕃语文献P. T. 1283 II中，提到了“突厥默啜可汗十二部落”，据钟焓《安禄山等杂胡的内亚文化背景——兼论粟特人的“内亚化”问题》（《中国史研究》2005年第1期）一文的看法，此即《安禄山事迹》、《康公神道碑》与默啜可汗之女毗伽公主墓志等载籍中多次提及的“（北蕃）十二姓（部）”，其中已经确认存在对应汉译名称的有（克劳森(G.Clauson)）：(1)Zha-mo可汗部＝阿史那部，(2)Ha-li部＝颉利部，(3)A-sha-ste部＝阿史德部，(4)Shar-du-li部＝舍利吐利部，(5)Par-sil部＝卑失部，(6)Heb-dal＝悒怛部，(7)Lo-lad＝奴剌部，(8)So-ni部＝苏农部，其余四个未能比定的部落的藏文字母转写是：Rni-ke，Jol-to，Yan-ti和Gar-rga-pur。这些大多是蓝突厥（keok-teureuk）嫡系部落，在突厥汗国亡于唐军之后，皆设置有对应的羁縻州（参见：艾冲，《唐代前期东突厥羁縻都督府的置废与因革》）：
　　　定襄都督府成立初期，管3个羁縻州，即阿史德州（以阿史德部置）、苏农州（以苏农部置）、执失州（以执失部置）；至贞观二十三年十月，又增管3州，即卑失州（以卑失部置）、郁射州（以郁射部置）、艺失州（以多地艺失部置）。共管6个羁縻州。后又增管拔延州（以拔延阿史德部置）。
　　　云中都督府成立初期，管3个羁縻州，即舍利州（以舍利吐利部置）、阿史那州（以阿史那部置）、绰州（以绰部置）；贞观二十三年（649）十月，增管2 州，即贺鲁州（以贺鲁部置）、葛逻州（以葛逻禄、悒怛二部置）。共管5个羁縻州。后来又增管思壁州、白登州（贞观末年隶燕然都护，后来属）。
愚意以为，P. T. 1283 II“突厥默啜可汗十二部落”之(2)Ha-li部与(6)Heb-dal部与其对应颉利部与悒怛部，不如认为其对应云中都督府后来增设之贺鲁部与[足夹]跌部（参见拙文《默啜诸婿考》），而白登州以奴剌部置，这样，已经考定的“突厥默啜可汗十二部落”的八个部落中就有三个（阿史德、苏农、卑失）对应于定襄都督府辖下的羁縻州，有五个（舍利吐利、阿史那、贺鲁部、[足夹]跌、奴剌）对应于云中都督府辖下的羁縻州。其中，卑失州即为卑失部而设，“卑失”（[*pie'sit]）正对应P. T. 1283 II中之parsil，亦即前述bearsil族之留居东方故地者。
　
6.卑失又译俾失（[*pie'sit]，中古音与“卑失”相同），其门第之高贵，一度曾为后突厥国中汗族阿史那的姻亲氏族（参见拙文《默啜诸婿考》）。据李域铮《西安西郊唐俾失十囊墓清理简报》（《文博》1985年第4期）文中所录之《大唐故特进右卫大将军雁门郡开国公俾失公墓志铭并序》：
　　　考裴罗文阙颉斤，克绍家声，纂承堂抅，位参朱紫，历袭朝班，缉宁边疆，种落强盛，单于可汗美公识量，宏远宽猛，合宜以女妻之，情均爱子，兼绾衙务，部统任能，越在本蕃钦惪。
而据《册府元龟》卷九百七十四：
　　　四月辛亥，突厥俾失州大首领伊罗友阙颉斤十囊来降，封其妻阿史那氏为雁门郡夫人，以向化宠之也。
此处之“单于可汗”当指后突厥雄主默啜可汗，十囊之妻阿史那氏即默啜之女；“阙颉斤”为官爵名（西突厥五弩失毕首领称“阙俟斤”，即为此类），疑《册府元龟》之“伊罗友”为俾失公墓志中“裴罗文”之讹，当亦为一种封号，“十囊”才是其本名，《册府元龟》很可能将其父与十囊误混作一人。又据《册府元龟》同卷及《通典》《旧唐书》相关记载，当默啜败亡时，突厥诸部南下投唐，其中有“大首领刺史苾悉颉力”，唐廷对其封赏为：“苾悉颉力可左武卫将员外兼置刺史，封雁门郡开国公，食邑二千户，赐马两疋，物四百段，宅一区”，则此苾悉颉力很可能与前述投唐之默啜女婿俾失十囊是同一人，一则两者都被封为“雁门郡开国公”，二则与苾悉颉力一同受封之同部人鹘屈利斤为“郁射施大首领”，而郁射施部与卑失部关系密切，两者入唐分别建有郁射州与卑失州，本属定襄都督府，后又同隶新建之桑乾都督府（艾冲，前揭文），三则“苾悉”（[*bet'sit]）与“俾失”音近，均可视为bearsil之异译，于此也为前文2中芮传明所提出“比悉”可勘同于bearsil揭一旁证。
　
7.卑失部的痕迹甚至也遗留在成书于公元六、七世纪的高昌文书之中。据钱伯泉《从传供状和客馆文书看高昌王国与突厥的关系》（《西域研究》1995年第1期），阿斯塔那一二二号墓中出土《高昌崇保等传寺院使人供奉客使文书》之（一）中提到“卑失虵婆护”，阿斯塔那三二九号墓中出土《高昌虎牙元治等传供食帐》之（一）中提到“卑失移浮孤”，从读音上看，“虵婆护”（[*jie'bWA'úuo]）与“移浮孤”（[*jie'b?u'kuo]）相近，可视为同名异译，则两者很可能为同一人，都出自卑失部，亦即铁勒中的bearsil分族。其时正值突厥汗国内部分裂，以契苾、薛延陀为首的铁勒诸部在高昌以北的金山地区自立汗国，卑失部可能就在这样的动荡中，周旋于诸势力之间，因之其部人作为使者有幸被高昌文书记下；而后西突厥阿史那贺鲁统辖下之“畀失”部，或许也与bearsil余部有关。
　
8.直至九世纪的唐朝国中，仍有卑失部后裔浮现。据荣新江《一个入仕唐朝的波斯景教家族》（《中古中国与外来文明》，北京：三联书店，2001年）文中所录《大唐故陇西郡君卑失氏夫人（李素妻）神道墓志铭》，波斯国王外甥李素续弦卑失氏，亦为bearsil部落之遗族，李素出身西戎高门，卑失氏则属北蕃贵种，正是门当户对。愚意以为，这一支卑失家族似与前述俾失十囊家族有所关联，据卑失氏墓志称：“曾祖皇朝任右骁卫将军昂之后矣”，该右骁卫将军昂很可能与俾失十囊是同一人。据俾失公墓志，俾失十囊“春秋五十又一开元廿六年十二月十三日薨于礼泉里之私第”，其生卒年约为688～738，而据李素及卑失氏墓志，李素生卒年约为743～817，卑失氏卒于823年，生年不祥，然从李素续娶卑失氏在792年推测，其生年当在八世纪六、七十年代前后，则从时间上看，俾失十囊与卑失氏先祖昂当大致同时；其次，据俾失公墓志，俾失十囊入唐为“右卫大将军”，这与昂之头衔“右骁卫大将军”也十分接近；复次，从名讳上看，“昂”（[*NAN]）与“囊”（[*nAN]）之尾音相同，很可能是蕃人后代逐渐汉化之后对先祖本名的一种汉化改称。李素与卑失氏之结合，可视为前波斯贵族与突厥贵族之间的联姻，两者祖先皆曾为王室姻亲，又都在亡国之余投奔大唐，可谓是“同命相怜”。两百多年前波斯王室与突厥王室也曾联姻，目的是对付共同的敌人嚈哒，而两百多年后，这些国家都已不复存在，其余种或西臣大食，或东投大唐，复兴尚有待时日。据荣新江考证，李素家族虽然出身波斯王族姻亲，但并非其传统的祆教徒，而是“波斯僧”——景教徒，而突厥中除祆教、佛教外，也颇有景教流传于中亚的突厥人之中，而卑失部与西突厥关系密切，地近中亚，不排除亦有受景教影响之可能，则李素与卑失氏之结合，在两者俱为入华蕃人后裔之外，可能尚有宗教信仰习俗相对接近作为基础之因素。