关于哈佛模联的反思_天涯博客_有见识的人都在此

　　最近几位朋友参加完哈佛模拟联合国之后纷纷在自己的博客上写了很多感想，读完一遍，感觉关键词就一个：反思。其实我没有想到一个活动结束后会出现参与者集体震惊并集体反思的情况。实际上因为哈佛模拟联合国对我个人意义不大，我并不十分关注这项活动。但因为国关参加本届哈佛模拟联合国的同学很多都是我的好朋友，从他们的语言和文字中我能清楚感受到他们的复杂情绪，我也开始认真思考关于哈佛模联背后的意义。
　　
　　无论是文化冲突还是能力差异，其实中外学生表现出来的素养在很多场合都有体现，只不过这次集中反映在了一个集中的活动里。2004年我作为志愿者参加亚太经合组织第三届青年科学节组委会的工作时，我带的班级里一半中国学生一半境外学生。由于并不直接参与他们的各种活动，我可以比较中立地作为局外人观察中外学生在初级阶段的学术讨论和在日常生活中的表现。11天的时间，我清楚地发现，中外学生的差异之大已不是可以在技术层面可以讨论的，而是深深体现在个人全面的修养上。应该说，这样的差异源自教育差异，但更深的原因则植根于社会文化和道德素养的差异，当然，最终的原因是体制和意识形态的。
　　
　　说到教育，可能每个学生都有自己的看法。普遍的共识是：教育的终极目标是培养人强大的思维能力和全面完善的人格品质，而非灌输技术层面的技能本领。而我们的教育则将这两点完全倒置，在一种自欺欺人的成长氛围中造就了一道难以跨越的鸿沟。我并不是想完全否定中国的教育，我们的教育在技能培养等基础层面做得的确举世称奇，但这种中专职校才应该有的小儿科思路为什么占据了从基础到高等的完整教育体系？而更重要的东西却被我们忽视。
　　
　　不过，更严重的问题来自教育的意识形态化。昨天我们去人大采访几位教授关于民间反日情绪的看法，回来的出租车上，我和晨晨讨论了中日两国历史教科书的问题。我很忧心地谈到中国历史教科书存在严重的价值观误导和政治导向，忽视理性和逻辑，这将导致后代在历史观和价值观上出现严重的认知缺陷，贻害无穷。令我意外的是，晨晨不同意我的看法。在他看来，社会是精英社会，精英懂得历史就可以，普通民众没必要培养出正确的历史观。这种观点背后的潜台词就是，历史只是政治利用的工具，历史观是政治用以统治民众的意识形态工具，精英们可以随便发挥对历史的阐释用来稳固统治。持有他这样观点的不在少数，也就是说，现在很多人仍然把历史和教育等当作政治工具！这也许对政治统治有短期利益，但对社会发展和民族复兴的长远利益却是遗毒无数。在教育这一点上，我们这个国家没有多少现代性。
　　
　　其实中国教育的所有问题的深层原因都来自这样的教育观。僵化和死板桎梏着太多创造性思维，开放、自由、包容的氛围根本没有形成。现代教育和现代思维从哪里谈起？前一段时间读何炳棣的《读史阅史六十年》，看到讲述上世纪二三十年代他在燕京大学、清华大学、山东大学读书的回忆，我不由得非常向往那个时代的大学和社会氛围。拨开政治的迷雾，我们看到的是一个开放、多元的学术环境和教育体制，一个跟现在完全不同的大学和教育。
　　
　　很多发生的事情已经不可改变。很多差异已经形成，我们都很痛心却无力改变。我看到我的朋友们在感知到这一切之后的郁闷和反思——他们都是聪明、勤奋、自立而充满责任感的人。我们都知道我们已经很好，至少知道在这个沉闷的思想环境中独立去思考。但我觉得这样的反思更多地导向了一种个人激励，诉诸于一种个人感情——也就是说，我觉得我读到的关于哈佛模联的文章更多地是在进行个人反思，而非社会反思。
　　
　　在我看来，当我们懂得自身不足并立志奋斗改变自我的同时，我们更应该将更多的思考力量奉献给这个社会，一起努力在力所能及的范围内改变这个社会的某些意识——毕竟，抛开我们自己，这个关系到我们的后代和这个民族的前途。
　　
　　所以，想对Adia、西维、danva、陈斯说：从你们的文章中我学到了很多东西。我相信，勤于反思和敢于想象将使我们在未来充满竞争力。不过，如果可能的话，我更希望看到你们从这个事情引发的社会思考，而不仅仅是个人的励志。因为作为未来的社会精英，我们都对这个社会负有责任。
　　